{ Когато воюваш, бъди воин, а не т’утка! }
В събота вечерта колега хомеопат ми изпрати следния линк към някакъв Medsait, раздел Фитотерапия.
{ Оставям настрана недоработения дизайн, пропуските в осигуряване на добре рендвани и от трите основни в момента браузъра – IE, Firefox, Opera – страници ( влязох първо с Лисицата, но се наложи да го видя през IE ), дори ще си замълча за това, че сайт се пише site: какво е това www.medsait.com? Някакъв си сайт за медицина и здравеопазване.. }
И в раздел Фитотерапия нещо си написано за хомеопатията. Някои хора пак бързат да се изкажат неподготвени. Дори не схващат, че фитотерапия (билколечение) не е равно на хомеопатия!
Първо и най-важно, хомеопатичните лекарства работят на динамично ниво, докато средствата, използвани във фитотерапията – също като химическите, синтетични лекарства на т.нар. конвенционална медицина – работят на.. нека да го наречем фармакологично ниво. Фитотерапията работи също като химическите лекарства, но го прави с естествени субстанции – билките и тяхното съдържание.
Второ: основен в хомеопатията е принципът на подобието. Всъщност той прави една терапия хомеопатична, а не това, че се използват динамизирани лекарства – т.е не всичко на което пише “Хомеопатичен препарат” прави лечението ви хомеопатично в истинския смисъл на думата. Става дума за комбинирани бози на Боарон, Хил и прочие финансово ориентирани трикове.. Във фитотерапията по принцип не се говори за принцип на подобието.
Трето: фитотерапията работи с билки. Хомеопатията, освен тези лечебни растения, използва като изходна субстанция за приготвяне на лекарствата много по-широка гама: като се започне от металите и минералите, през растенията и то не само билките, та чак до животинското царство и други източници. Не познавам друга терапевтична система, която да има толкова богат набор от лечебни средства. В съвременната хомеопатична Материя Медика те са няколко хиляди и броят им продължава да расте с всяко ново доказване.
Фитотерапията (билколечение) не е хомеопатия! Това са различни терапевтични системи. Един известен английски хомеопат – Питър Чапел – цитира не кого да е, а СЗО (бих искал да го прочета това в оригинал), според която – в световен мащаб т.нар. конвенционална медицина (т.е тази, която към момента се води общоприета – тя е такава може би само в Европа и Америка) е едва на 4 място по разпространение.
На първо – логично, поради възрастта и и броя на ползвателите – е традиционната китайска медицина. На второ – хомеопатията (не забравяйте, че в една Индия, например, има университети, където хомеопатията върви рамо до рамо с конвенционалната медицина; все пак е логично – ефективно, доказало се за последните 2 века, и най-вече далеч по-евтино и още повече, по-щадящо и без задължителните за другите лекарства странични ефекти лечение). На трето е билколечението, т.е споменатата фитотерапия.
Та в този сайт има следното, относно хомеопатията:
“Самуел Ханеман в своя оригинална статия публикувана в 1796 е писал, че основната идея на хомеопатията е подобно се лекува с подобно. Ако човек страда от повръщане при лечение с хомеопатични средства трябва да му бъде изписано средство, което предизвиква повръщане. Този принцип се спазва в хомеопатичните лаборатории в Америка и Европа и днес. От материала, който може да има животински, растителен или минерален произход, се извлича прясна проба чрез екстракция с алкохол. Това се нарича тинктура-майка. След това 60 милиграма от този екстракт се прибавят към десет части алкохол, вода и млечна захар. Разтворът се разрежда, като силата на разреждане нараства до сто хиляди, при това и една молекула от материала, извлечен чрез екстракция не остава. Връзката на хомеопатията с окултните практики я правят опасна за здравето и живота.” (коригиран текст – дори е написан неграмотно!)
Написаното е смешно. Първо, защото е написано прекалено опростено, вкл. и не съвсем точно. Естествено, винаги е този проблем с разреждането и липсата в крайния продукт дори на една молекула от изходната субстанция, винаги. И във всички подобни бълвочи, които съм чел се изпуска факта, че едното само разреждане не прави полученото лекарство хомеопатично. Има още нещо.. Проблемът се нарича дори не хомеопатия vs. медицина, а е много, много по-дълбок. Или както казва Ницше в “Залезът на Боговете”: “Светът е по-дълбок, много по-дълбок, отколкото си мислел денят”! Някои хора – болшинството всъщност – все още живеят някъде там в 18-19 век, в светогледно отношение, в епохата на наивния материализъм: око да види, ръка да пипне. За тяхно огромно огорчение обаче светът е много повече от достъпното за ръцете – да пипнеш, да измериш, да претеглиш – и очите.. Проблемът с неприемането на хомеопатичната философия и респективно практика е, че тя се основава на светоглед, който не е материалистичен. А в университети по медицина, и изобщо в Европейската, еле па в Американската култура властващият сега светоглед е все още материалистичен. Точно по тази причина, тези, които знаят, че високопотенцираните хомеопатични лекарства не съдържат нито една молекула, атомчета или там нещо, което материалистичната наука да вкуси, усети, докосне с хилядите си механични и електронни придатъци на очите и ръцете.. смятат, че това е едно НИЩО. И следователно хомеопатията бива заклеймявана като псевдонаука (шарлатанство), работеща с нищо повече от placebo ефект или чисто и просто позитивно самовнушение..
Най-тъпото в цялата история – в дъното на която пак стоят пари, много, много пари на цяла една индустрия – фармакологичната – е, че тези невярващи и плюещи срещу хомеопатията обикновено НИКОГА НЕ СА СЕ СРЕЩАЛИ С НЕЯ, НИКОГА НЕ СА ИМАЛИ РЕАЛЕН ДОСЕГ С НЕЯ – ЕЙ ТАКА, ТОВА ТЯХНОТО НИЩО ДА ГИ УДАРИ ПРАВО В СЛЕПИТЕ ИМ КРАТУНИ.
Та хайде сега някой да ми обясни какво значи това: “Връзката на хомеопатията с окултните практики я правят опасна за здравето и живота.” Какво е искал да каже авторът на това абсурдно твърдение? Какви окултни практики? Какво разбира под окултизъм – защото, сигурен съм, че представите ни за него доста ще се различават? Окултизъм е всичко, което не се побира в прекалено тясната материалистична парадигма ли? Какво значи опасна за здравето, че и за живота? Някакво обосновано мнение? Доказателства? “Ланцет”? Знаем ги ние тия “изследвания” на “много авторитетни, още по-авторитетни, най-най-и-по-по-най медицински авторитети, които се изказват за област от живота, която не познават добре.. А защо в този и в други медицински сайтове липсва раздел: Вредни и странични ефекти от прилагането на химически лекарства? Можи би, защото този раздел ще е с обем, превишаващ този на останалите раздели в сайта, взети заедно?
И още един цитат (отново с нужда от редакция):
“ХОМЕОПАТИЯТА – ИЗЦЕЛЕНИЕ ИЛИ ШАРЛАТАНСТВО:
Привържениците на хомеопатията я приемат за естествен метод на лечение. Те вярват, че подобното се лекува с подобно. Противниците са уверени, че хомеопатията в най добрия случай предизвиква ефекта плацебо (внушение), а други смятат това лечение за шарлатанство. През август 2005 най-уважаваното медицинско списание “Ланцет” публикува крупно изследване, опровергаващо представите за ползата на хомеопатията. Според учени от Берн, провели тези изследвания “доказателства за ефективноста на хомеопатията няма, докато ефекта от традиционните лекарства е реален.”.”
Все същите глупости, все същата приказка.. Добре де, искам да знам с колко хронични заболявания се е справила медицината – без да добавя нови страдания към тях, резултат от страничния ефект на “лечението”? Колко? Ако може и реални примери..
4 comments
12 февруари 2008, вторник at 2:48
Апостол Апостолов
Точно тези два века са Ахилесовата пета на хомеопатията. Това сподели с мен покойният ми баща, който беше професор по медицина и яростно се бореше срещу хомеопатията, която (според него) беше чиста проба шарлатания.
За да се наложи и утвърди една практика в медицината са необходими понякога 4- 5 столетия. Да вземем за пример наглед невинния аспирин. До скоро се смяташе, че това е едно слабо болкоуспокояващо, но с течение на времето стана ясно, че този наглед нищо и никакъв препарат има едва ли не магически, животоспасяващи свойства.
Трябва явно да изтече още много вода, докато със сигурност се разбере доколко състоятелни са хомеопатичните методи. Всички разумни, непредубедени тестове и експерименти, проведени досега, доказват, че хомеопатията поне засега е едно нищо и половина. Как го беше казал нашият вожд и учител Ленин?… “Практиката е критерий за истината!”
12 февруари 2008, вторник at 9:38
Hamaelleon
Господине, двата века (от 1790 – първия експеримент на Ханеман с China officinalis) на хомеопатията определено са повече от около единия век на медицината, която сега наричаме конвенционална.
Аспиринът, който споменавате като животоспасяващо средство (да, ок; а какво за страничните му ефекти и случаите, когато е абсолютно противопоказан?; за справка, защото сигурно не го знаете, хомеопатичните лекарства нямат противопоказания и странични ефекти в същия смисъл) е въведен от Байер в началото на 20 век. Флеминг открива пеницилина (първият антибиотик) едва през 1928, сулфаниламидните средства – ако добре си спомням наученото по химия в университета – са въведени някъде около 194х. Т.е примерно, ефективните – според медицината – антибактериални, антимикотични и т.н. средства са на възраст по-малко от век! Излишно е да казвам, че наистина ефективни антивирусни химически средства все още няма. Това са факти, нали? По времето на началото на развитието на уж младата според вас хомеопатия т.нар. официална медицина още е ползвала средновековни методи – пиявици, кръвопускане, брутални слабителни и прочие щуротии, така ли е? Освен това като говорите за време не забравяйте да споменете и факта, че е обичайно явление много прехвалено ново медицинско откритие – в смисъл на ново лекарство – да залезе и да бъде забравено, вкл. оставяйки след себе си множество човешки жертви и драми – за пример, историята с талидомида (контерган) и уродствата. Като контра – въведената от Ханаман още през 1790/1796 Хина и до днес се използва все така ефективно, както и тогава.
Така че смятам, че не времето е проблем, не възрастта е фактор. Аз вече съм го написал какъв е проблемът според мен и според хомеопатичната общност: че всъщност тези, които балалайкат срещу хомеопатията нямат никакъв личен допир с нея, не са минали точно през това, за което вие самия говорите – през експеримента, личния! експеримент. Разчитат само на думи, изречени от еди кой си авторитет и ги повтарят до безкрай папагалската, защото това им изнася на светогледа: щом не мога да го видя и пипна, значи не съществува, просто е едно “нищо и половина”. Вие какъв личен опит имате с хомеопатията? Освен думите на баща ви (лека му пръст!)?
“Всички разумни, непредубедени тестове и експерименти, проведени досега, доказват, че хомеопатията поне засега е едно нищо и половина.” – вие колко такива тестове познавате, чии, направени как, кога, от кого, с каква цел; а ваши лични? Ето това са въпросите без отговор. Мисля, че дискусията трябва да е строго фактологична. Факт, който пропускате е и това, че хомеопатията не е спекулация, изсмукана от нечии пръсти, тя е наука, която се гради точно на експерименти. Така започва през 1790 и няма и да приключи скоро..
* Wiki, BG, Аспирин: “Ацетилсалициловата киселина е синтезирана за пръв път през 1897 г. от немския химик Феликс Хофман, служител на фирмата Байер (който търси по-ефикасно и поносимо антиревматично лекарство за баща си).”
12 февруари 2008, вторник at 12:55
Онази с "голям чешит си"
Що се хабиш, Вова? Щом не иска да разбере, остави го! Разказвай всичко това – фактите, на хора, които са широко скроени и склонни да разберат и опитат с хомеопатия, а с такива яростно борещи се срещу хомеопатията няма смисъл.
12 февруари 2008, вторник at 19:16
Hamaelleon
Е има смисъл да се хабя, естествено! В крайна сметка аз не отговарям само на него – отговарям предварително индиректно и на всички тези скептици, които ще прочетат тези факти и – надявам се – все пак ще помислят малко самостоятелно преди да изтърсят поредната заучена фраза срещу хомеопатията, ей така папагалската.
Всички аргументи против хомеопатията, които съм чул досега са по същество все едни и същи и много рядко се дължат на действително, дълбоко и обективно – особено пък лично – изследване на хомеопатията. Другото, което е съществен проблем е и методът на изследване: не е важно само кой, кога и колко пъти, а КАК е изследвал нещата..
Ето днес следобед се мъчих два часа с едни някакви си три-четири реда код за една auto_fill form JavaScript функцийка.. написах я най-накрая така че да работи, но докато се случи това постоянно получавах съобщение от рода на “не използваш правилния метод” – т.е бъркаш в “КАК”. За съжаление в живота нещата винаги са доста по-сложни и не винаги ти свети насреща някакъв alert message, че методът ти на изследване е грешен. С други думи, ако сложиш розови очила доматите сигурно ще ти изглеждат узрели, а всъщност, ако свалиш очилата – смениш метода, “как” – може да видиш, че са зелени, нали?
В крайна сметка защо никое от тези папагалчета не направи елементарния експеримент – повтарян стотици и хиляди пъти от 1790 насам – да докаже едно хомеопатично лекарство и после с наивната си материалистична логика да ми обясни как това “нищо и половина”, aqua nuda, предизвиква въобще някакви симптоми – пък той каквото иска да си внушава през това време – и не само, че повлиява организма му, ами и го прави по начин твърде сходен с този на същата субстанция при други изпитатели, по друго време.. Никой обаче не прави точно тези експерименти, освен самите хомеопати и неволно понякога и пациентите. Всеки знае да разсъждава приблизително така: аха, начи тук имаме 1000 пъти повторено разреждане 1:100 (потенция 1М), абсурд тук да има каквато и да е материална субстанция останала, т.е това е едно НИЩО, значи хомеопатията е лъжа и измама, placebo ефект, самовнушение, шарлатанство. Долу горе това е материалистичното – считано за научно – обяснение на хомеопатията.
Бих плюл директно на тази ограниченост в мисленето и не бих се занимавал да обяснявам, ако – за съжаление – въобще съществуването и признаването на хомеопатията не зависеше от русите мисли на ей такива празни тикви.. Особено пък, ако те принадлежат на някой, който работи като политик.. или там някакъв властоимащ..